Banco de pruebas de analistas

¿Qué modelo es el mejor analista?

Adam Fish

Adam FishCo-Founder & CEO

26 sept 2026

Point11 ayuda a las marcas a ganar su mercado entendiendo a sus clientes, y el primer paso es entender a la propia marca. En este artículo compartimos lo que descubrimos al encargar a una docena de modelos el trabajo de un analista sénior: elaborar el perfil de 25 empresas, desde su tamaño y alcance hasta sus mercados y su competencia. Evaluamos cada modelo en calidad, velocidad y costo.

La frontera de Pareto

La línea punteada es la frontera de Pareto: los modelos que no se pueden superar en inteligencia y costo a la vez. Claude Opus 5.5 obtuvo la puntuación más alta, pero Point11 Alpha quedó dentro del margen de error por menos de la mitad del precio. Esto se debe a que Alpha no depende de un solo modelo: asigna cada paso del trabajo al modelo que mejor lo hace. Más allá de Alpha, la línea se aplana, así que gastar más no aporta casi nada.

Inteligencia vs. costo

Cuadrante más atractivoLínea de Pareto

Configuraciones en la línea de Pareto: 7 (Muse Glimmer, Gemini 3.5 Flash-Lite, GPT-6 Luna, Gemini 3.8 Flash, Muse Spark 1.3, Point11 Alpha, Claude Opus 5.5). Point11 Alpha está en ella.

Inteligencia de los modelos

Las puntuaciones variaron mucho. Los modelos más débiles cometieron aproximadamente cinco veces más errores factuales que los más sólidos, como un producto equivocado o un mercado omitido, y Point11 Alpha fue el que menos cometió. Cada puntuación combina dos cosas: la calidad, evaluada a ciegas por el mejor modelo de Anthropic, OpenAI, Google y xAI, y la precisión frente a los informes anuales de empresas cotizadas.

Inteligencia

Puntuación sobre 100, con intervalos de confianza del 95 %

  1. Claude Opus 5.5: 75.8
  2. Point11 Alpha: 75.1
  3. Claude Fable 5.1: 70.4
  4. GPT-6 Astra: 70.1
  5. Muse Spark 1.3: 66.3
  6. Grok 4.7: 64.8
  7. Grok 4.6: 62.9
  8. Gemini 3.8 Flash: 62.4
  9. Claude Sonnet 5: 58.4
  10. GPT-6 Luna: 57.6
  11. Gemini 3.5 Flash-Lite: 49.0
  12. Claude Haiku 4.5: 43.2
  13. Muse Glimmer: 41.8

Clasificación por índice. Point11 Alpha obtiene 75.1 (IC del 95 %: 72.7–77.5); el mejor modelo individual, Claude Opus 5.5, obtiene 75.8. Los bigotes son intervalos del 95 %.

Velocidad del flujo de trabajo

Los modelos individuales más sólidos también estuvieron entre los más lentos. Point11 Alpha terminó muy por delante de ellos, y los únicos modelos aún más rápidos fueron otros más ligeros que obtuvieron puntuaciones notablemente más bajas. Medimos la velocidad de principio a fin, incluido el procesamiento propio de Point11.

Velocidad

Minutos por perfil, de principio a fin

  1. Gemini 3.5 Flash-Lite: 12
  2. Gemini 3.8 Flash: 15
  3. Muse Glimmer: 16
  4. Claude Sonnet 5: 20
  5. GPT-6 Luna: 21
  6. Claude Haiku 4.5: 22
  7. Point11 Alpha: 23
  8. Muse Spark 1.3: 24
  9. Claude Opus 5.5: 38
  10. Grok 4.6: 40
  11. Grok 4.7: 44
  12. Claude Fable 5.1: 52
  13. GPT-6 Astra: 57

Del más rápido al más lento. Point11 Alpha completa un perfil en 23 min; el modelo individual más rápido, Gemini 3.5 Flash-Lite, tarda 12 min. El más lento: GPT-6 Astra. Los bigotes llegan hasta el percentil 90.

Costo del flujo de trabajo

El costo varió todavía más que la calidad: el modelo más caro costó unas 36 veces más por perfil que el más barato. Gastar más solo compraba más inteligencia hasta cierto punto, el mismo aplanamiento que se ve en la frontera. Son los costos reales de producir cada perfil, no precios de lista, repartidos entre las cinco etapas del pipeline.

Costo por tarea

USD por perfil, apilado por etapa del pipeline

  1. Muse Glimmer: $0.27
  2. Gemini 3.5 Flash-Lite: $0.40
  3. Claude Haiku 4.5: $0.55
  4. GPT-6 Luna: $0.66
  5. Gemini 3.8 Flash: $1.05
  6. Muse Spark 1.3: $1.60
  7. Claude Sonnet 5: $2.40
  8. Point11 Alpha: $3.40
  9. Grok 4.6: $3.90
  10. GPT-6 Astra: $5.10
  11. Claude Opus 5.5: $7.40
  12. Grok 4.7: $7.90
  13. Claude Fable 5.1: $9.60

Del más barato al más caro por perfil. Muse Glimmer cuesta $0.27; Point11 Alpha cuesta $3.40.

Metodología

Cada modelo ejecutó el pipeline de Point11 sin cambios, con los mismos prompts y la configuración predeterminada de su laboratorio. Point11 Alpha ejecutó ese mismo pipeline, con cada etapa asignada al modelo más adecuado para ella, y se enfrentó a los mismos jueces y a las mismas claves de respuestas. Los jueces nunca supieron qué modelo había escrito cada perfil, y ningún modelo de un solo laboratorio evaluó por sí solo. Ten en cuenta que estos resultados miden cómo rinden los modelos en este flujo de trabajo, no lo capaces que son en general. Volveremos a ejecutar el benchmark a medida que salgan nuevos modelos.

Si tienes preguntas sobre nuestra metodología o quieres que evaluemos tus propios flujos de trabajo empresariales, ponte en contacto con nuestro equipo de ventas.